YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ 10.04.2018T., 2017/5112E., 2018/11088K.:
DAVA TÜRÜ: İtirazın Kaldırılması ve Tahliye
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine kira alacağı ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş mahkemece davanın reddine karar verilmiş karar davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı alacaklı, 10/09/2014 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak 27/10/2015 tarihinde başlattığı tahliye talepli icra takibi ile 903,00 TL kira alacağının tahsilini talep etmiş, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesi ile, taşınmaza zorunlu masraflar yaptığını belirterek borca itiraz etmiştir.
Davalı, kiralanan taşınmaza faydalı ve zorunlu imalat yaptığını belirterek kira bedellerini ödediğini savunmuştur. Takip dayanağı kira sözleşmesinde kiralanana yapılan tadilat masraflarının kira bedelinden mahsup edileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığından anılan masraflar davacı alacaklının muvafakati olmadığı sürece kira bedeline sayılamaz. Davacı yapılan masrafları ve ibraz edilen belgeleri kabul etmediğine göre Mahkemece itirazın kaldırılması ve tahliye talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle,davacı alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK’nun 366. ve 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ 13.03.2017T., 2017/1552E., .2017/3401K.
DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması ve Tahliye
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
Davacı, davalılar aleyhine 28.10.2015 tarihinde başlatmış olduğu haciz ve tahliye istemli icra takibi ile Ekim 2015 kira parasından eksik yatırılan 500 TL’nın tahsilini istemiş, yasal süresi içerisinde davalı tarafından takibe itiraz edilip takip konusu borç da ödenmediği için İcra Mahkemesi’ne başvurarak davalının kiralanandan tahliyesini ve icra takibine vaki itirazın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı, itirazında, kiralananda duvar yüzeylerinden giren su sızmaları sebebiyle kendisi tarafından yaptırılan ve bedelleri ödenen tamirat ve onarım giderlerinin, ayrıca doğalgaz iç tesisatının ve ECA şohben tesisatına ilişkin malzeme ve işçilik bedellerinin kendisi tarafından ödendiğini yapılan bu masrafların takibe konu aya ilişkin kira borcuna mahsup edildiğinden borcu bulunmadığını bildirmiş, bu itirazını yargılama aşamasında da aynen tekrar ederek, 27.07.2015 günlü Noter ihtarı ile 21.07.2015 ve 14.07.2015 düzenleme tarihli iki adet irsaliye faturası ibraz ederek davanın reddini savunmuş, Mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemlerine ilişkindir.
Davalı kiracı tarafından, davacı kiralayana gönderilen 27.07.2015 düzenleme tarihli Noter ihtarında, 1.936,60 TL tutarındaki masrafın takibe konu olan Ekim ayı kira bedelinden önceki 2015 yılı Ağustos ve Eylül ayı kira bedelinden mahsup edileceği ihbarı yapılmıştır. Davacı, 12.08.2015 günlü Noter cevabı ihtarı ile davalının yapmış olduğu tadilat işlemlerine muvafakatlarının bulunmadığını belirtilerek harcamaları ve mahsup taleplerini kabul etmediklerini davalıya bildirmişlerdir.
Borçlu kiracının, kiralananın onarımı (TBK.305-306) için yaptığı giderler tutarını kira borcu ile takas edebilmesi için, bu onarımı kiralayanın muvafakatı ile yapmış olduğunu İİK’nun 269/c,I maddesindeki belgelerden biri veya kiralananın ikrarı ile İcra Mahkemesinde ispat etmesi gerekir. Davalının ibraz etmiş olduğu belgeler 269/c,I maddesinde sayılan belgelerden değildir.
Bu durumda, davalı tarafından takibe konu bakiye alacağın ödendiği ispat edilemediğinden Mahkemece, itirazın kaldırılması ile kiralananın tahliyesine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ve olay ile irtibatlandırılamayan Yargıtay kararı gereğince davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, taraflarca İİK’nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.