YARGITAY 8. HUKUK DAİRESİ 2016/574E., 2018/15016K.
MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali-Tescil, Katılma Alacağı
Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.
KARAR
Davacı … vekili, dava dilekçesinde belirtilen malvarlıkları nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile iptal-tescil, olmadığı takdirde alacak isteğinde bulunmuştur.
Davalı … ve … vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının tapu iptal-tescil isteminin ve diğer davalı … aleyhine açtığı davasının reddine, davacının mal tasfiyesine yönelik talebinin kısmen kabulü ile 2362 ada 2 parsel 3 nolu taşınmaza ilişkin olarak 17.259,28-TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’ten tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının dava dilekçesinde talep etmediği araç bedeline yönelik talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Davacı vekilinin … plakalı araca yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Mahkemece davacı tarafça daha sonra araç bedeline yönelik olarak da talepte bulunulmuş ise de, dava dilekçesinde talep kısmında sadece taşınmaza yönelik olarak talepte bulunulduğu, araç bedeline yönelik bir dava olmadığı, daha sonra verilen dilekçe ile talebin genişletilemeyeceği gerekçesiyle araç bedeline yönelik talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmişse de; bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki, davacı vekili dava dilekçesinde açıklamalar kısmında tarafların evlilik birliği içinde bir adet bağımsız bölüm satın aldıklarını açıkladıktan sonra yine tarafların evlilik birliği içinde ….plakalı aracı satın aldıklarını belirterek talepte bulunmuştur. 06.08.2014 tarihinde harcını yatırmak suretiyle sunduğu ıslah dilekçesinde, dava dilekçesini tekrarla dava dilekçesinde belirtilen fakat netice-i talep kısmında belirtilmeyen araca ilişkin katılma alacağı yönünden davayı ıslah ettiğini açıklayarak araç yönünden katılma alacağına hükmedilmesini istemiştir. Açıklanan bu durum karşısında, gerek dava dilekçesi gerekse ıslah dilekçesine göre…. plakalı araç davacı tarafça dava konusu yapılmıştır. Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek esas hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle araç yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle reddine, taraflarca HUMK’nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.